Ontem, dia 12, o SBT inaugurou seu canal de notícias 24 horas. Lula estava lá, Tarcísio de Freitas, autoridades, jornalistas… Mas quem roubou a cena? Quem foi o grande astro da noite?

Alexandre de Moraes.

Curioso: inaugura-se uma emissora de TV, mas quem corta a fita simbólica é o poder judiciário.

O ministro não foi contratado como âncora, não apresentou nenhum telejornal, não assinou contrato com o SBT.

Ainda assim, foi o centro gravitacional do evento. Em tempos excepcionais, a notícia não precisa mais ser narrada, ela entra sozinha pela porta da frente.

E não parou por aí. No mesmo dia da inauguração, os Estados Unidos retiraram o nome de Alexandre de Moraes e de sua esposa da lista de sanções da Lei Magnitsky.

“Eu não sou tão bravo”, disse um dos Supremos.

Coincidência? Uns juram que foi gesto diplomático. Lula diz que foi um “presente”. Outros apontam para movimentos legislativos recentes no Brasil, como a aprovação do PL da dosimetria.

Há quem veja aproximações calculadas. Há quem veja mero acaso.

A verdade? Ninguém sabe ao certo. E talvez isso seja o mais revelador.

Enquanto isso, o Supremo segue seu silêncio coreografado.

Dias Toffoli, relator de um caso polêmico envolvendo o Banco Master, concedeu acesso integral às provas da Polícia Federal à defesa, a pedido de um advogado com quem já dividiu viagem internacional e arquibancada de futebol (para ver o time dele perder, claro).

Porque, até onde sabemos, o futebol ainda não está sujeito à influência direta dos Supremos. Só das BETS, talvez.

Nada fora do script. Nada que já não tenhamos visto antes.

O detalhe folclórico, mas nunca irrelevante, é que o escritório da esposa de um dos protagonistas também foi contratado pelo mesmo banco.

Surpreendidos? Não. No Brasil, o espanto já perdeu a carteira de identidade há muito tempo.

A rede de proteção é tão bem tecida que faz o Fundo Garantidor de Crédito parecer um porquinho de barro diante de um cofre suíço.

Aqui, ninguém cai. Apenas flutua.

Vivemos uma excepcionalíssima normalidade: entre mais de duzentos milhões de cidadãos comuns, apenas alguns poucos indicados podem reinterpretar a Constituição.

Com luvas de pelica. Com pompa. Com apoio de quem é beneficiado. Até não ser mais.

Quem precisa de uma Constituição rígida quando se tem Os Supremos?

E melhor ainda: quando, ao lado dos Supremos, surgem também as Supremas, esposas digníssimas, blindadas pela liturgia do cargo alheio, com contratos milionários abençoados pelo próprio STF, que decidiu em 2023 que não há conflito de interesse algum quando ministros julgam casos de clientes de escritórios de parentes.

Que os juízes permaneçam intactos. Blindados. Polidos. Bem casados.

E que nós, meros mortais inconstitucionais, sigamos acreditando que tudo isso é apenas coincidência. Afinal, fé institucional também é um ato de amor.

Você ainda acha que é só coincidência? Ou já percebeu o padrão?

Vida longa aos nossos Supremos. E às Supremas também.