Estamos preparados para sobreviver a uma catástrofe ou apenas acostumados a acreditar que ela nunca acontecerá?

Vivemos em uma época curiosa. Nunca a humanidade dispôs de tanta tecnologia, conhecimento científico e capacidade de produção. Ao mesmo tempo, talvez nunca tenhamos sido tão dependentes de estruturas que não enxergamos, não compreendemos e, sobretudo, não controlamos.

A água chega às nossas torneiras porque alguém mantém funcionando um complexo sistema de captação, tratamento e distribuição. Os alimentos aparecem nas prateleiras dos supermercados porque milhares de pessoas, máquinas, veículos e empresas trabalham diariamente para que isso aconteça.

A energia elétrica, a internet, os sistemas bancários e os meios de comunicação dependem de redes igualmente complexas.

Tudo funciona tão bem, na maior parte do tempo, que acabamos confundindo essa normalidade com uma garantia de permanência.

Mas basta uma dessas engrenagens parar para percebermos o quanto nossa civilização é frágil.

E se várias parassem ao mesmo tempo?

A pergunta pode parecer exagerada, mas aparentemente não é apenas fruto da imaginação de escritores de ficção científica.

Em março de 2025, a Comissão Europeia apresentou uma estratégia de preparação para crises que inclui a recomendação de que a população tenha condições de subsistir por pelo menos 72 horas sem assistência externa. O documento considera ameaças como guerras, ataques cibernéticos, desastres naturais e interrupções de serviços essenciais.

Agora, em novembro de 2026, a própria Defesa Civil brasileira voltou a orientar que as famílias mantenham kits de emergência com água, alimentos não perecíveis, medicamentos, lanternas, rádios, documentos e outros itens essenciais.

A recomendação é simples: cada pessoa deve ter, entre outras provisões, pelo menos dois litros de água potável por dia, durante três dias.

Para uma família de quatro pessoas, isso representa 24 litros de água, além dos alimentos, medicamentos e demais suprimentos necessários.

A Defesa Civil esclareceu que não existe alerta nacional de catástrofe iminente. Trata-se de prevenção.

Mas o simples fato de governos considerarem necessário ensinar suas populações a sobreviver temporariamente sem os serviços que eles próprios deveriam assegurar já merece alguma reflexão.

Afinal, estamos nos preparando para uma emergência ou começando a admitir que as estruturas da nossa civilização podem falhar?

Há, evidentemente, uma lógica bastante razoável nessas recomendações.

Em situações de calamidade, quanto maior o número de famílias capazes de atender às próprias necessidades imediatas, menor será a pressão sobre os serviços públicos. Municípios, estados e governo federal poderão concentrar seus esforços na assistência àqueles que perderam tudo ou que não possuem condições de enfrentar a emergência por conta própria.

A preparação individual, portanto, também pode representar uma contribuição coletiva.

Entretanto, existe uma questão que parece ter ficado esquecida no meio dessas recomendações.

Quantos brasileiros podem, efetivamente, se dar ao luxo de estocar alimentos para uma emergência?

Segundo dados do IBGE relativos a 2024, aproximadamente 24,2% dos domicílios brasileiros viviam algum grau de insegurança alimentar. Isso significa que quase uma em cada quatro residências enfrentava dificuldades ou incertezas relacionadas ao acesso adequado à alimentação.

Os números não permitem determinar exatamente quantas famílias teriam condições financeiras de montar um kit de sobrevivência. Mas evidenciam uma contradição difícil de ignorar.

Como recomendar que alguém guarde alimentos para uma eventual catástrofe quando essa mesma pessoa enfrenta dificuldades para colocar comida na mesa hoje?

Para uma família economicamente confortável, comprar algumas garrafas de água, alimentos enlatados, baterias e medicamentos pode representar uma pequena despesa adicional.

Para milhões de brasileiros, entretanto, isso significa retirar recursos de necessidades imediatas em nome de um perigo que talvez nunca se concretize.

A prevenção, que deveria ser um direito acessível a todos, acaba também revelando as desigualdades da sociedade.

E aqui surge outra reflexão: se a sobrevivência depender exclusivamente da capacidade econômica individual, os mais pobres estarão condenados a enfrentar primeiro e com maior intensidade as consequências de qualquer colapso.

Mas talvez exista uma questão ainda mais profunda.

O mundo sempre esteve a um minuto de acabar.

Quando não são as guerras ameaçando destruir cidades inteiras, são doenças desconhecidas capazes de atravessar continentes. Quando não são as epidemias, são os desastres naturais, os conflitos religiosos, as disputas territoriais ou as ambições políticas.

E, quando nenhuma dessas ameaças parece suficiente, surge o próprio ser humano, disposto a eliminar aqueles que pensam, acreditam ou vivem de maneira diferente.

A história da humanidade é, em grande medida, a história de nossa capacidade de construir civilizações e, paradoxalmente, de nossa insistência em destruí-las.

O filósofo inglês Thomas Hobbes imaginou uma condição humana sem uma autoridade comum capaz de impor limites à violência. Nesse cenário, marcado pela insegurança, cada indivíduo poderia enxergar no outro uma ameaça à própria sobrevivência.

Foi justamente para escapar dessa condição que os seres humanos organizaram sociedades, estabeleceram regras e construíram instituições.

Renunciamos à possibilidade de resolver todas as disputas pela força em troca da promessa de segurança proporcionada pela vida em comunidade.

Criamos o Estado, as leis, a polícia e a Justiça porque compreendemos que nenhuma sociedade pode prosperar quando a sobrevivência depende exclusivamente da força de cada indivíduo.

Mas o que aconteceria se essas instituições deixassem de funcionar?

Quanto tempo levaria para a convivência civilizada dar lugar à disputa desesperada pelos recursos disponíveis?

Um dia? Três dias? Uma semana?

Não sei.

A experiência histórica demonstra tanto a capacidade humana de violência quanto sua extraordinária disposição para a solidariedade diante das tragédias. O colapso dos serviços públicos não significa necessariamente o desaparecimento da humanidade ou da cooperação.

Mas seria ingênuo ignorar que a escassez prolongada, associada à ausência de segurança e autoridade, pode transformar profundamente as relações sociais.

O vizinho com quem hoje dividimos uma conversa amistosa poderia, em uma situação extrema, precisar desesperadamente da água ou dos alimentos que guardamos para nossos filhos.

E nós? Como agiríamos diante da mesma necessidade?

É fácil defender valores morais quando há comida na mesa, água na torneira e segurança nas ruas.

O verdadeiro teste desses valores talvez aconteça justamente quando tudo isso desaparecer.

Essa reflexão nos conduz a uma questão particularmente delicada, sobretudo em um país no qual o debate sobre armas de fogo costuma ser dominado por paixões políticas.

As autoridades recomendam que as famílias mantenham provisões para sobreviver durante uma emergência. Mas pouco se discute sobre a segurança dessas mesmas famílias em um cenário de ruptura prolongada da ordem pública.

Não estou sugerindo que uma catástrofe seja inevitável, muito menos que a população deva se armar indiscriminadamente. Armas envolvem riscos, responsabilidades e limites legais que não podem ser ignorados.

Entretanto, existe uma contradição filosófica que merece ser enfrentada.

Se a premissa da preparação é justamente a possibilidade de o Estado não conseguir prestar assistência durante determinado período, até que ponto podemos pressupor que ele continuará garantindo integralmente a segurança de nossas casas e de nossas provisões?

Naturalmente, a resposta não se resume à posse de uma arma. Segurança também depende de organização comunitária, confiança entre vizinhos, planejamento coletivo e preservação das instituições.

Mas a discussão sobre os limites da autodefesa legítima não pode ser simplesmente eliminada do debate.

Afinal, preparar uma família para sobreviver exige pensar não apenas naquilo que ela consumirá, mas também nas condições em que poderá permanecer segura.

O problema é que aprendemos a confiar tanto nas estruturas da civilização que esquecemos como seria viver sem elas.

Talvez o maior risco não esteja em uma guerra mundial, em uma nova pandemia ou em um desastre natural de proporções desconhecidas.

Talvez esteja na nossa incapacidade de imaginar que aquilo que consideramos permanente possa desaparecer de uma hora para outra.

Não precisamos viver com medo do fim do mundo. Precisamos reconhecer que a estabilidade da sociedade não é um fenômeno natural: é uma construção humana, permanentemente dependente de instituições, cooperação e responsabilidade.

Preparar provisões é prudente. Exigir que o poder público esteja preparado é indispensável. E preservar os vínculos de solidariedade que nos mantêm civilizados talvez seja ainda mais importante.

Pois três dias de água e comida podem nos ajudar a atravessar uma emergência.

Mas não nos dizem como atravessar o desaparecimento da ordem que torna possível a vida em sociedade.

E deixo uma última pergunta:

Se um dia o mundo realmente entrar no modo “salve-se quem puder”, de que adiantará termos água, alimentos e medicamentos guardados em casa se não tivermos meios de proteger nossa família e nossas provisões?

E, nesse cenário, estaremos preparados para sobreviver ou apenas para descobrir até onde o ser humano é capaz de ir para continuar vivo?