Ainda que não tenha vivido tanto quanto alguns, mas já mais que outros, é inevitável que, no decorrer de nossas experiências cotidianas, contatos interpessoais e do que consumimos e absorvemos, criemos conceitos sobre quase tudo.

Ao observar o cotidiano, em meio ao ruído de informações e à proliferação de “especialistas” em redes sociais que não têm experiências sobre o que falam – mas parecem ter – percebemos que estamos cada vez mais voltados para o egoísmo.

A época dos mestres, daqueles que aprendem antes de ensinar, parece estar chegando ao fim.

Com o excesso de informações e a exaltação do egocentrismo, há mais pessoas tentando ensinar, muitas vezes sobre o que não sabem, do que buscando aprender.

A justiça, em sua essência, é concebida como “a virtude moral que rege o ser espiritual no combate ao egoísmo biológico, orgânico, do indivíduo” (ADEODATO, 1996).

Sua função deveria ser harmonizar os conflitos cotidianos, trazendo paz tanto aos indivíduos quanto à sociedade. No entanto, se toda decisão deixa alguém insatisfeito, será que ainda podemos falar em justiça?

Platão, segundo a síntese de Michael J Sanders, afirmava que, para avaliar a justiça de uma sociedade, é necessário analisar como ela distribui aquilo que valoriza: riqueza, cargo e honrarias; e se essa distribuição oferece a cada indivíduo o que lhe é devido.

Se essa lógica fosse seguida, cada cidadão deveria sentir-se realizado, seja na felicidade com suas atividades diárias, seja na satisfação com seu trabalho. Mas não é isso que vemos.

Tudo parece um grande engodo. Enxergamos e não vemos.

Só observamos.

Juridicamente, as interpretações são divergentes.

Socialmente, há quase 8 bilhões de julgamentos individuais.

No fim, a justiça parece ser, realmente, o poder do mais forte: aquele que ocupa cargos cria leis conforme seus próprios interesses, decide de acordo com suas vontades e pune quem discorda.

Assim como Criolo canta “não existe amor em SP”, podemos cantar que “não existe justiça no Brasil”.

Toda vez que uma parte vence, outra perde. E para quem perde, perder já é injusto por si só.

Diante de uma insatisfação generalizada, precisamos repensar a aplicação da justiça.

Talvez estejamos caminhando para um futuro em que os algoritmos de inteligência artificial assumam a tarefa de decidir nossos conflitos cotidianos. Um sistema imparcial, livre de preconceitos e preconcepções humanas, poderia aplicar a justiça com verdadeira neutralidade.

Mas isso levanta outra questão: uma decisão impessoal, desprovida da subjetividade e dos sentimentos de quem viveu experiências humanas, poderia ser considerada justa?

Ainda que pareça uma alternativa promissora, há um abismo ético a ser enfrentado antes de entregarmos nossos valores mais preciosos a máquinas.

O tempo muda, como sempre mudou. No Brasil, essa transformação ocorre de forma tão acelerada e desordenada que os cidadãos se sentem perdidos, inclinados a repetir ideias alheias em vez de formar suas próprias opiniões.

Entretanto, talvez nunca haja justiça perfeita enquanto o ser humano for humano.

Devemos, portanto, nos contentar com a aplicação das leis, que inevitavelmente deixarão alguém insatisfeito. Afinal, a estrutura judiciária aparentemente parece existir para perpetuar o poder de quem já o detém.

Ainda assim, é preciso ter esperança. Existem homens justos, mesmo que os injustos sejam mais populares. E talvez a verdadeira justiça comece em um compromisso simples: sermos justos conosco e, em seguida, com o próximo.